İkinci el araç alımında ekspertiz raporu güven verir; ama asıl sınanma, araç arıza verdiğinde başlar. Yetkili servisin telefonla verdiği “yola devam edebilirsiniz, önemli bir arıza değil” beyanı, sonradan büyüyen motor arızası karşısında sorumluluğu nasıl etkiler? Bölge adliye mahkemesinin incelediği dosyada bu sorunun cevabı, icra takibine itirazın iptali davasında verildi: servisin yanlış yönlendirmesi sonucu arızanın büyümesi hizmet ayıbı sayılmış ve motor revizyon bedeli yetkili servise yüklenmiştir (İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026, oybirliği).
Dava: ekspertiz raporundan icra takibine
Dosyada tüketici, ikinci el bir otomobili 102.000 TL bedelle, yaklaşık 129.000 kilometrede galerici satıcıdan almış; satıcının önerdiği eksper firmasından “herhangi bir kusur bulunmadığı, motor performansının üst seviyede olduğu” yönünde rapor alarak aracı teslim almıştır. Satıcı ile eksper firmasının akraba olduğunu tüketici sonradan öğrenmiştir. Alımdan iki gün sonra araç aniden stop etmiş; yetkili servis mekatroniği değiştirmiş ve onarım için ödeme alınmıştır. İstanbula dönüş yolunda arıza ikaz lambası yandığında tüketici yetkili servisi aramış, kendisine yola devam edebileceği söylenmiş; arızanın tekrarında başka bir yetkili servise yönlendirilmiş, orada egzoz emisyonu hatası görülmüş ve yola devam denmiştir. Araç tekrar durmuş; çekiciyle yetkili servise getirilen araçta motorun yatak sardığı ve revizyon gerektiği belirlenmiş, tüketici motor tamiri ile enjektör değişimi için ödeme yapmıştır. Tüketici, bu ödemeleri tahsil etmek için icra takibi başlatmış; takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır.
İlk derece: satıcı ve eksper yönünden red, servis yönünden kısmen kabul
İlk derece mahkemesi, davanın galerici satıcı ve eksper yönünden reddine, yetkili servis şirketi yönünden kısmen kabulüne karar vermiş; icra takibine vaki itirazın, motor revizyonu için ödenen bedel olan 40.995 TL üzerinden iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına hükmetmiş, şartların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebini reddetmiştir. Mahkemenin dayanağı dosyadaki bilirkişi incelemesidir: üniversitenin makine mühendisliği alanındaki uzman bilirkişisi, motor revizyonu için ödenen bedelden davalı yetkili servisin sorumlu olduğunu, aracın satışında ise herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişi ayrıca servisle tüketici arasındaki telefon görüşmelerine ilişkin ses dökümü kayıtlarını değerlendiren ek rapor düzenlemiştir.
Ayıplı hizmet: telefon beyanı sorumluluğun kaynağı
Kararın hukuki omurgası, hizmetin sözleşmeye uygun ifa borcudur. Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür; ayıplı hizmet ifa edildiğinde tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini kullanabilir ve bu seçimlik haklarla birlikte tazminat da talep edebilir. Bu dosyada sorumluluğun kaynağı, aracın teslimindeki bir gizli ayıp değil, servis sürecinin kendisidir: tüketicinin arıza ikazı hakkında telefonla başvurduğu yetkili servisin arızanın önemsiz olduğunu belirtip yola devam ettirmesi, arızanın büyümesi ve motor revizyonuyla sonuçlanması boyutunda değerlendirilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi, dosyadaki tüm delilleri birlikte değerlendirerek davalı yetkili servisin yanlış yönlendirmesi sonucu araçtaki arızanın artmasına sebebiyet verildiğini ve maddi zarara yol açıldığını görmüş; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varmıştır. Servisin istinaf savunmalarının odağı — aracın uzun süredir yetkili servise girmediği ve bakımlarının eksik olduğu, ekspertizden sonra yalnızca kısa bir mesafe yol yapıldığı, görüşme kayıtlarında sürücünün arızalı araçla yola devam etmeye teşvik edilmediği — dairece tüm delil kapsamı içinde karşılanmış ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Satıcı yönünden red ne demek?
Dosyanın bir başka yönü, ikinci el alımda gizli ayıp iddiasının sınırını gösterir: dava, galerici satıcı ve eksper firması yönünden reddedilmiş ve bu yön istinaf edilmediği için kesinleşmiştir. Bilirkişi raporu aracın satışında gizli ayıp bulunmadığını belirlediğinden, arıza zinciri satış anındaki bir ayıba değil, sonraki servis müdahalelerine ve beyanlarına bağlanmıştır. Bu ayrım pratikte önemlidir: ayıbın kaynağı satış anıysa satıcı sorumluluğu, ayıbın büyümesi veya zararın artması servis müdahalesine bağlıysa hizmet ayıbı kuralları devreye girer. Gizli ayıp kavramının satış anındaki boyutu için gizli ayıp sayfası ayrıntılıdır; seçimlik hakların genel çerçevesi için tüketici hukuku rehberine bakılabilir.
Sonuç
Bölge adliye mahkemesi, yetkili servis şirketinin istinaf başvurusunu yasal yargılama yolu düzenlemelerinin esastan ret hükmü uyarınca reddetmiş; karar oybirliğiyle ve kesin olarak verilmiştir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026). Yani telefonla verilen “önemli bir arıza değil” beyanı boş bir güvence değildir: tüketiciye verilen yönlendirme, hizmet ifasının bir parçası olarak sorumluluğun kaynağına dönüşebilir. Onarım bedeli gibi somut zararlar, icra takibi ve itirazın iptali yoluyla tahsil edilebilir; ancak icra inkar tazminatı gibi ek yaptırımlar ancak yasal şartların gerçekleşmesiyle istenebilir.
Ekspertiz raporu hasarı görmüyorsa ekspertiz şirketi sorumlu mu?
Bölge adliye mahkemesinin incelediği bir dosyada, davacının beyanına göre ikinci el bir hafif ticari araç yaklaşık 125.000 kilometrede alındı; ekspertiz raporunda yalnızca “şanzıman ve vites geçişlerinde iç aks keçesinde terleme olduğu ve servis kontrolünün önerildiği” belirtilmiş, şanzımana ilişkin bir hasar verisi yer almamıştı. Alımdan kısa süre sonra araçta start-stop işlevinin çalışmaması ve seyir hâlinde şanzımanın pasife alınması uyarısı belirdi; yetkili servis şanzımanın değişmesi gerektiğini belirtip tamir faturası düzenledi. Dosyadaki önceki yetkili servis kayıtlarında da aynı şikayetlerin önceden görüldüğü anlaşılmıştı.
Yargılamada alınan bilirkişi raporu, ekspertiz sırasında araçtan okunan arıza kodunun geri vites arızasına işaret ettiğini, terleme tespitinin bu arıza ile ilgisiz olduğunu, muadil araçlarda şanzıman ömrünün genellikle 400.000 ila 500.000 kilometre bandında olduğunu, aracın alımdan sonra kısa bir mesafe kullanılmasının bu arızayı açıklayamayacağını ve arızanın basit bir gözden geçirmeyle tespit edilebilecek nitelikte olmadığını, dolayısıyla alım öncesinde var olan bir ayıp sonucu ortaya çıktığını belirlemiştir. Satıcı tarafı, tüketici arıza bilgisini eksper incelemesinde önceden öğrendiği hâlde aracı bu hâliyle kabul ederek aldığı yönünde savunmada bulunmuş; ancak bilirkişi, ekspertiz verilerinde şanzıman hasarına ilişkin bir veri bulunmadığını ve arıza kodunun ekspertizce tespit edilmediğini belirterek bu savunmayı çürütmüştür. Bölge adliye mahkemesi, ayıplı mal satışında satıcının sorumluluğu yanında ekspertiz hizmeti veren şirketin de hizmet ifasından sorumlu olduğunu; İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik’in m. 14/5’inde ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından ekspertiz işletmesinin sorumlu olduğunu öngören düzenlemeyle bu sorumluluğun dayanağını göstermiş; nispi metoda göre hesaplanan ayıp oranındaki tutarın satıcı ve ekspertiz şirketinden müştereken tahsiline ilişkin hükmü onaylamıştır (İzmir BAM 13. Hukuk Dairesi, 2025/921 E., 2026/1754 K., 18.09.2026, oybirliği, kesin).
Bu dosya, ekspertizin sorumluluk yönünü gösterir: ekspertiz raporu, taşıtın gerçek durumunu yansıtma yükümlülüğü altındadır; rapor arızayı görmüyorsa ekspertiz şirketi raporun eksikliğinden sorumludur. Bu sayfada yukarıda anlatılan dosyada servis müdahaleleriyle bağlantılı arıza zinciri söz konusu olduğundan ekspertiz yönünden dava reddedilmişti; burada ise arıza alım öncesinde var olduğundan ve rapor bunu yansıtmadığından ekspertiz şirketi tüketicinin yanında sorumlu tutulmuştur. Ayıp oranında bedelden indirim (nispi metot) yönü için ayıplı araçta değer kaybı tazminatı sayfasına bakılabilir.
Sıkça sorulan sorular
Yetkili servisin “yola devam edebilirsiniz” demesi sorumluluk doğurur mu?
Evet, bu dosyada doğurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, servisin yanlış yönlendirmesi sonucu araçtaki arızanın artmasına sebebiyet verildiğini ve maddi zarara yol açıldığını görmüş; motor revizyon bedelini yetkili servise yüklemiştir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026).
İkinci el araçta gizli ayıp iddiası neden satıcı yönünden reddedildi?
Bilirkişi raporu, dava konusu aracın satışında herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını belirlemiştir; arıza zinciri satış anına değil, sonraki servis müdahalelerine ve telefon beyanlarına bağlanmıştır. Bu nedenle dava satıcı ve eksper yönünden reddedilmiş, bu yön istinaf edilmediği için kesinleşmiştir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026).
Ayıplı hizmette tüketici hangi hakları kullanabilir?
Tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini kullanabilir; seçimlik haklarıyla birlikte tazminat da talep edebilir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026).
Onarım bedeli icra takibiyle talep edilebilir mi?
Bu dosyada talep edilmiştir: tüketici ödediği onarım bedelleri için icra takibi başlatmış, takibe yapılan itirazın iptali davasında motor revizyon bedeli tüketici lehine kabul edilmiş ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026).
İcra inkar tazminatı her dosyada alınabilir mi?
Hayır. Bu dosyada icra inkar tazminat talebi, yasal şartların oluşmaması nedeniyle reddedilmiş ve bu ret onanmıştır; bu yaptırım ancak yasal şartların gerçekleşmesiyle istenebilir (İstanbul BAM 18. HD, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026).
Ekspertiz raporu araçtaki arızayı göstermezse kim sorumlu?
İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik’in m. 14/5 uyarınca ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından ekspertiz işletmesi sorumludur; anılan dosyada rapor şanzıman hasarını yansıtmadığından ekspertiz şirketi satıcıyla birlikte müştereken sorumlu tutulmuştur (İzmir BAM 13. HD, 2025/921 E., 2026/1754 K., 18.09.2026).
Alımdan sonra kısa sürede çıkan arıza bakım eksikliğine bağlanabilir mi?
Anılan dosyada bilirkişi, muadil araçlarda şanzıman ömrünün 400.000-500.000 km bandında olduğunu ve aracın alımdan sonra kısa bir mesafe kullanılmasının arızayı açıklayamayacağını belirlemiş; arızanın alım öncesinde var olan ayıptan kaynaklandığı kabul edilmiştir (İzmir BAM 13. HD, 2025/921 E., 2026/1754 K., 18.09.2026).
Kaynaklar
İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi, 2023/2963 E., 2026/1012 K., 02.07.2026 (kaynak metinde tam karar; bilirkişi raporları ve ses dökümü ek raporunun değerlendirmesi, ayıplı hizmet sorumluluğu ve icra takibi sonucu kararın ilgili bölümlerinde).
İzmir BAM 13. Hukuk Dairesi, 2025/921 E., 2026/1754 K., 18.09.2026 (GB11 revizyon bloğunun kaynak kararı; ekspertiz sorumluluğu, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik m. 14/5 ve nispi metot değerlendirmesi kararın gerekçesinde).
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 14 ve m. 15 (karar metninde birebir aktarılan ayıplı hizmet ve seçimlik hak hükümleri; karine yönünden m. 10/1 de kararın mevzuat aktarımında yer alır).
Bu yazı genel bilgilendirmedir; dosyaya özel hukuki görüş yerine geçmez.
