Giriş
Ceza yargılamasında istinaf başvurusu süresi, hükmün tefhimi ile işlemeye başlar. Kanun koyucu, CMK’nın 273. maddesinde başvuru süresini hükmün davaya katılan, sanık ve suça sürüklenen çocuk ile bunların kanuni temsilcilerine veya avukatlarına tebliğ veya tefhiminden itibaren yedi gün olarak belirlemiştir. Uygulamada sık tartışılan soru şudur: Hüküm sanığın yüzüne okunmuşsa, sanığın kanuni temsilcisi olan vasi, kendi adına ayrı bir tebligat almasa bile aynı yedi günlük süre içinde mi başvurmak zorundadır? Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin incelenen kararı, bu soruya açık bir yanıt vermektedir: Hüküm sanığın yüzüne usulüne uygun tefhim edilmişse, vasisinin sonradan yapacağı başvuru, yedi günlük süre geçtikten sonra sunulmuşsa süresizdir ve CMK’nın 279. maddesi uyarınca reddedilir.
Bu yazının konusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 18.02.2025 günü, 2025/320 Esas ve 2025/392 Karar sayılı, oy birliğiyle verdiği karardır. Kararda, süresiz istinaf başvurusunun reddinin yanı sıra, esas incelemesinde tespit edilen yedi ayrı bozma nedeni yer almaktadır: zorunlu müdafi atanmaması, tek tanığın yalnızca yazılı beyanına dayanılması, suça sürüklenen çocukların duruşmalarının açık yapılması, teşebbüs indirimi sonrası ceza aritmetiğindeki hata, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve müsadere yönünden yapılan hata. Ayrıca bozmanın, istinaf başvurusu süresiz reddedilen sanığa da CMK’nın 280/3. maddesi uyarınca sirayet ettirilmesi, kararın öne çıkan yönlerindendir.
Kaynak karar (maskelemiş nüsha): samsun-bam-9-cd-2025-320-2025-392-maskeli.pdf — kişisel veriler kısaltılmış, künye birebirdir.
Vasisinin süresiz başvurusu
Olaya ilişkin yargılamada ilk derece mahkemesi, nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar A.T. ve S.N. ile suça sürüklenen çocuklar B.Y., M.E.D. ve Ü.B. hakkında mahkumiyet hükmü kurmuş; hüküm, sanığın yüzüne 19.04.2024 tarihinde tefhim edilerek açıklanmıştır. Kararda, hükümde kanun yolu başvuru usul ve esaslarının yasaya uygun gösterildiği, ancak dosya arasında sanığa ait süre tutumu mahiyetinde bir dilekçe veya beyan bulunmadığı vurgulanmaktadır.
Buna karşılık sanığın vasisi, hükmün tefhiminden yaklaşık üç ay sonra, 31.07.2024 tarihli bir dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf dilekçesinin, hükmün sanığa usulüne uygun olarak tefhim edilmesinden itibaren CMK’nın 273/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçtikten sonra sunulduğunu tespit etmiş ve CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca sanığın vasisinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
Bu tespitin dayanağı, istinaf süresinin başlangıcı hakkındaki temel kuraldır. Hüküm sanığın yüzüne okunduğunda, süre sanığın kendisi bakımından tefhim günü işlemeye başlar; vasi, sanığın kanuni temsilcisi olarak bu süre içinde hareket etmek durumundadır. Vasinin ayrı bir tebligat almamış olması, süreyi yeniden başlatmaz. Ceza yargılamasında kanun yolu sürelerinin hesaplanması konusunda ayrıntılı bir çerçeve için istinaf süresi ve tebligat hakkındaki yazımızı inceleyebilirsiniz. Kararda ayrıca, istinaf başvurusunun reddi kararına karşı kanun yolunun da açık tutulduğu görülmektedir; bu yönüne aşağıda “Sonuç ve kanun yolları” başlığında değinilecektir.
Esas incelemesinde tespit edilen bozma nedenleri
Katılan kurum vekili (Türk Telekom), sanık S.N. ve suça sürüklenen çocukların müdafilerinin istinaf başvurularında ise ret nedeni bulunmamış; Daire, CMK’nın 280. maddesi gereği başvuruların esası hakkında incelemeye geçmiştir. Dosya kapsamına göre olay şudur: Kolluk görevlileri, olay günü gece saat 03.00 sıralarında, olay yeri bölgesindeki direkler arasında bulunan katılan kuruma ait haberleşme tellerinin kesildiği yönündeki bir ihbarı değerlendirerek olay yerine gitmiş; sanıklar ve suça sürüklenen çocukların daha önce de benzer eylemlerde bulunmuş olması nedeniyle araştırma başlatılmıştır. Bu araştırmada, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların, tanık T.1’den temin ettikleri bir makas kullanarak olaya konu telleri kestikleri belirlenmiş; makas, sanıklardan S.N.’nin rızası ile kolluk birimlerine teslim edilerek adli emanete alınmıştır. Tanık T.1, beyanlarında olay günü sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile karşılaştığını, sanıklardan A.T.’nin, aldıkları bir aracın kesilmesi işinde kullanmak üzere makası isteyip aldığını anlatmıştır. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ise savunmalarında, kabloların kısmen kesilmiş ve sarkık vaziyette olduğunu, kalan kısmını kesmek isterken bir şahsın müdahil olması nedeniyle olay yerinden ayrıldıklarını bildirmişlerdir. Katılan kurum çalışanı olan tanık T.2, olay nedeniyle şikayetçi olduğunu beyan etmiş; yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre malın değeri 9.301,15 TL olarak tespit edilmiş ve zararın giderilmediği anlaşılmıştır.
Daire ayrıca, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinde düzenlenen sosyal inceleme kurumunu da değerlendirmiştir. Bu düzenlemeye göre çocuklar hakkında gerektiğinde çocuğun bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren inceleme yaptırılır; sosyal inceleme raporu, çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin takdirinde göz önünde bulundurulur. Kararda, suça sürüklenen çocuk M.E.D. hakkındaki sosyal inceleme raporunun yargılama aşamasında alındığı, suça sürüklenen çocuk B.Y. hakkındaki raporun ise iade kararı üzerine alınarak dosyaya konulduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede Daire, hükmün bozulmasını gerektiren yedi neden tespit etmiştir.
Zorunlu müdafi atanmaması ve savunmanın müdafi huzurunda alınmaması
Bozmanın birinci nedeni savunma hakkının kısıtlanmasıdır. Sanıklar hakkında hükmedilen suç, TCK’nın 142/1-a, 142/5, 143/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun teşebbüs hali olup suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı beş yıldan fazladır. CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca, cezası beş yıldan fazla olan suçlardan sanılan kişilerin müdafilerinin bulunması zorunludur. Daire, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas ve 2021/473 Karar sayılı kararının bu yöndeki yerleşik yaklaşımını da dikkate alarak, sanıklara zorunlu müdafi atanması ve savunmalarının müdafi huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmesini, CMK’nın 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı biçimde sanıkların savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirmiştir.
Bu tespit, müdafilik kurumunun özellikle çocuklar bakımından taşıdığı anlam açısından da öğreticidir. Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki yargılamalarda müdafiin işlevi ve zorunlu müdafilik rejimine ilişkin ayrıntılı değerlendirme için suça sürüklenen çocukta zorunlu müdafilik hakkındaki yazımıza bakılabilir. Kararın somutlandığı ilke basittir: Alt sınırı beş yıldan fazla olan bir suçta müdafi atanmadan alınan savunmalar, yargılamanın geçerliliğini doğrudan etkileyen mutlak bozma nedenidir.
Tek tanığın yazılı beyanı yetmez: CMK 210/1
Bozmanın ikinci nedeni delil değerlendirmesine ilişkindir. CMK’nın 210. maddesinin birinci fıkrasında, olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi; daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunmasının dinleme yerine geçemeyeceği açıkça düzenlenmiştir. Daire, kolluk görevlilerinin olay yerine bir ihbar üzerine gittiğini, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların savunmalarında da kabloların kısmen kesilmiş ve sarkık vaziyette olduğunu, kalan kısmını kesmek isterken bir şahsın müdahil olması nedeniyle olay yerinden ayrıldıklarını anlattıklarını hatırlatmıştır. Bu tabloda, ihbarı yapan şahsın tespit edilerek olayla ilgili tanıklığına başvurulması gerekirken, duruşmaya devamla yalnızca yazılı beyan üzerinden karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
Kural, az sayıda delile dayanan yargılamalarda özellikle önemlidir. Tek tanığa dayanan bir vicdani kanaat, tanığın duruşmada dinlenmesi ve savunmanın çapraz sorgu olanağı bulunduğu bir ortamda oluşmalıdır; kolluk nezdinde alınmış bir yazılı beyanın okunması, CMK’nın 210/1. maddesi bakımından bu işlevi görmemektedir.
Suça sürüklenen çocukların celseleri açık yapılamaz
Bozmanın üçüncü nedeni, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinin düzenlendiği çocuğun yargılanması çerçevesinde, duruşmanın kapalı yapılmasına ilişkin kuraldır. Daire, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmadığının tespitiyle, 3, 4 ve 6-15 sayılı celselerin kapalı yerine açık yapılmasını hükmün bozulmasını gerektiren neden saymıştır. Bu yaklaşım, çocuklar hakkında yapılan yargılamalarda celselerin kapalı yapılmasının bir istisna değil, kural olduğunu göstermektedir. Açık yapılan celseler, çocukların kimliklerinin ve yargılama süreçlerinin kamuya açık hale gelmesi sonucunu doğurur; kanun koyucunun bu rizikoyu önlemek amacıyla getirdiği kapalı duruşma güvencesinin ihlali, bölge adliye mahkemesince bağımsız bir bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
Teşebbüs indirimi sonrası ceza aritmetiği
Bozmanın dördüncü ve beşinci nedenleri, TCK’nın 35. maddesi uyarınca uygulanan teşebbüs indiriminin ardından hesaplanan netice cezalardaki aritmetik hatalardır. Sanıklar hakkında, eylemin teşebbüs aşamasında kalmasından bahisle cezalarından 1/4 oranında indirim yapıldığında netice cezanın 5 yıl 22 gün olarak belirlenmesi gerekirken, hatalı biçimde 4 yıl 12 ay 22 gün olarak belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuklar hakkında ise aynı indirim sonucunda netice cezanın 3 yıl 4 ay 14 gün olarak belirlenmesi gerekirken, hatalı biçimde 2 yıl 16 ay 14 gün olarak yazılmıştır. Daire, her iki hesap hatasını da ayrı ayrı bozma nedeni saymıştır.
Bu tespitler, ceza aritmetiğinin teknik bir ayrıntı olmadığını ortaya koymaktadır. Teşebbüs, ceza indirimi zorunlu bir kurum olduğundan, indirimin sonucunda ulaşılan ceza ile hüküm fıkrasında yazılan ceza birebir aynı olmak zorundadır. Ay ve gün birimlerinin karıştırılması ya da indirimin yanlış yansıtılması, hükmün düzeltilmesi için değil, bozulması için yeterli bir nedendir.
Vekalet ücreti ve müsadere
Bozmanın altıncı nedeni, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasıdır. Katılan kurumun vekil aracılığıyla yargılamada temsil edilmesi halinde, hükmün kuruluşunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; bu yönde karar verilmemesi, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Yedinci neden ise TCK’nın 54. maddesinde düzenlenen müsadere rejiminin sınırına ilişkindir. Bu maddeye göre, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşyanın müsaderesine, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla hükmedilebilir. Somut olayda, suçta kullanılan makasın sahibi olan tanıktan, suçta kullanılacağı beyan edilmeden alındığı ve tanık hakkında eyleme iştirak ettiğinden bahisle herhangi bir soruşturma işlemi yapılmadığı görülmüştür. Bu koşullarda makasın iyiniyetli sahibi olan tanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, TCK’nın 54. maddesine göre müsaderesine hükmedilmesi bozma nedeni yapılmıştır. Karar, müsadere kurumunun kendiliğinden uygulanmasının, eşyanın malikinin iyiniyet durumunun sınanmadan yapılamayacağını açık biçimde ortaya koymaktadır.
Bozmanın diğer sanığa sirayeti: CMK 280/3
İncelemenin en dikkat çekik yönlerinden biri, bozma kararının kapsamıdır. 7035 sayılı Yasa’nın 15. maddesi ile değişik CMK’nın 280/3. maddesine göre, birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması halinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa, bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen karardan yararlanırlar. Daire, incelemeye konu sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hüküm yönünden verilen bozma kararının, birinci bozma nedeni bakımından istinaf başvurusunda bulunmayan sanık lehine de uygulanma olanağı bulunduğunu tespit etmiş ve bozma kararının, istinaf başvurusu süre yönünden reddedilen sanık A.T.’ye de sirayetine karar vermiştir.
Bu sonuç, sirayet ilkesinin işleyişini somutlaştırmaktadır: Sanık, kendi istinaf başvurusu süresiz reddedilmiş olsa bile, aynı hükme esas alınan olaylarda diğer sanıkların başvurusu üzerine hüküm bozuluyorsa ve bozma nedeni onun lehine de uygulanma olanağı taşıyorsa, bozmadan onun da yararlanması gerekir. Zorunlu müdafilik eksikliği gibi savunma hakkını doğrudan ilgilendiren aykırılıklar, tüm sanıklar bakımından ortak nitelikte olduğundan sirayet bu dosyada en güçlü şekilde tam da bu nedene ilişkindir.
Sonuç ve kanun yolları
Daire, tüm bu değerlendirmeler sonucunda hükmün, CMK’nın 280/1-e, f ve 289/1-e, h maddeleri uyarınca bozulmasına karar vermiştir. Kararın kanun yolu yönünde iki ayrı sonuç vardır: Birincisi, istinaf başvurusunun reddi kararı yönünden, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde hükmü veren daireye dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak, bir başka ilk derece ceza mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK’nın 268 ve 279. maddeleri uyarınca itiraz kanun yolu açıktır. İkincisi, bozma kararı yönünden karar, CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca kesindir. Karar, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.
Bu yapı, istinaf rejiminin katmanlı niteliğini göstermektedir: Başvurunun reddi ile esas incelemesi sonuçları, ayrı kanun yolu rejimlerine tabidir. İstinaf başvurusu, süresi ve kanun yollarının genel işleyişi hakkında daha geniş bir çerçeve için ceza yargılamasında istinaf hakkındaki yazımızı okuyabilirsiniz.
Uygulamadaki sonuçlar
- Hüküm sanığın yüzüne tefhim edildiyse, vasi dahil kanuni temsilciler için istinaf başvurusu süresi CMK’nın 273/1. maddesi uyarınca yedi gündür; bu süre geçtikten sonra yapılan başvuru, CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca süresiz olarak reddedilir.
- Sanığa ait süre tutumu veya beyan dosyada bulunmasa da, hükmün usulüne uygun tefhimi sürenin başlangıcı olarak yeterlidir; vasinin ayrı tebligat alması beklenmez.
- Cezası beş yıldan fazla olan suçlarda zorunlu müdafi atanmaması ve savunmanın müdafi huzurunda alınmaması, CMK’nın 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırılık oluşturur ve hükmü bozdurur.
- Olayın delili tek tanığın açıklamalarından ibaretse, tanığın duruşmada dinlenmesi zorunludur; tutanak veya yazılı açıklamanın okunması dinleme yerine geçmez.
- 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocukların duruşmalarının kapalı yapılması kuraldır; celselerin açık yapılması bağımsız bozma nedenidir.
- Teşebbüs indirimi sonrasında netice cezanın hatalı hesaplanması, aritmetik düzeltme değil bozma nedenidir.
- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
- Suçta kullanıldığı beyan edilmeden alınan eşya, iyiniyetli sahibine iade edilmelidir; iyiniyet sınanmadan TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemez.
- Bozma kararı sanık lehine ve uygulanma olanağı varsa, istinaf isteminde bulunmamış sanıklara da CMK’nın 280/3. maddesi uyarınca sirayet eder.
Bu başlıklar, ceza yargılamasının hem sanık hem katılan açısından teknik kurallarla örüldüğünü göstermektedir. Antalya’da ceza soruşturması veya kovuşturması yürüten avukatların, istinaf aşamasında süresi, müdafilik ve delil kurallarını baştan kontrol etmesi; katılan tarafının ise vekalet ücreti ve müsadere taleplerinin hükmün kuruluşunda yansıtılıp yansıtılmadığını izlemesi gerekir. Bu çerçevede ceza hukuku rehberimizdeki diğer yazılarımız da süreç boyunca yol gösterici olabilir.
Sıkça Sorulan Sorular
Hüküm sanığın yüzüne okunduysa vasi 7 gün içinde başvurmalı mı?
Evet. Hüküm sanığın yüzüne usulüne uygun olarak tefhim edildiyse, istinaf başvurusu süresi CMK’nın 273/1. maddesi uyarınca tefhimden itibaren yedi gün işlemeye başlar. Sanığın kanuni temsilcisi olan vasi, bu yedi günlük süre içinde başvurmak zorundadır. Vasinin ayrı bir tebligat almamış olması süreyi durdurmaz veya başlatmaz; süresi geçtikten sonra yapılan başvuru, CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca süresiz olarak reddedilir. Samsun BAM 9. Ceza Dairesi’nin 2025/320 E., 2025/392 K. sayılı kararında da, hüküm 19.04.2024 tarihinde sanığın yüzüne tefhim edildiği halde vasisinin 31.07.2024 tarihli dilekçesi süresiz bulunmuştur.
Tanığın yalnızca yazılı beyanı yeterli mi (CMK 210)?
Hayır. CMK’nın 210. maddesinin birinci fıkrasına göre, olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması, dinleme yerine geçemez. Somut olayda da, ihbarı yapan şahsın tespiti ile olayla ilgili tanıklığına başvurulmadan duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, hükmün bozulması nedeni sayılmıştır.
Suça sürüklenen çocuğun celseleri neden kapalı yapılmalı?
Çünkü çocukların yargılanmasında kapalı duruşma kuraldır. Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmamışsa, duruşmanın kapalı yapılması, çocuğun kimlik bilgilerinin ve yargılama sürecinin kamuya açılmasını önlemeye yönelik güvencedir. Samsun BAM 9. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmadığı halde 3, 4 ve 6-15 sayılı celselerin kapalı yerine açık yapılmasını hükmün bozulmasını gerektiren neden saymıştır.
Bozma kararının diğer sanığa sirayeti ne demek?
CMK’nın 280/3. maddesine göre, bölge adliye mahkemesinin sanık lehine verdiği kararlardan, istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıkların da yararlanma olanağı varsa, bu sanıklar istinaf isteminde bulunmuşçasına karardan yararlanır. Yani bir sanık lehine bozulan hüküm, aynı bozma nedeni diğer sanıklara da uygulanabiliyorsa, başvuru yapmamış olsa bile onları da kapsar. Samsun BAM 9. Ceza Dairesi’nin kararında bozma, istinaf başvurusu süresiz reddedilen sanık A.T.’ye de sirayet ettirilmiştir.
Zorunlu müdafi atanmadan verilen hüküm bozulur mu?
Evet. Ceza alt sınırı beş yıldan fazla olan suçlarda sanığın müdafiinin bulunması zorunludur (CMK 150/3). Bu suçlarda zorunlu müdafi atanmaması ve savunmanın müdafi huzurunda alınmaması, CMK’nın 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırılık oluşturur ve savunma hakkının kısıtlanması sayılır. Samsun BAM 9. Ceza Dairesi, TCK’nın 142/1-a, 142/5, 143/1 ve 35. maddelerinde öngörülen suçun ceza alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle, müdafi atanmadan yargılamaya devam edilmesini hükmün bozulması nedeni olarak kabul etmiştir.
Kaynaklar
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, 18.02.2025 günü, Esas No: 2025/320, Karar No: 2025/392, oy birliği — maskelemiş karar metni, PDF s. 1 (künye ve istinaf başvuruları), s. 2 (vasi başvurusunun süresiz reddi ve esasa geçiş), s. 3 (olay ve deliller; ÇKK m. 35 sosyal inceleme), s. 4-5 (bozma nedenleri 1-3), s. 5-6 (bozma nedenleri 4-7), s. 6-7 (bozma hükmü, CMK 280/3 sirayeti ve kanun yolları).
- Kaynak metin içinde anılan kararlar: Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 2023/20545 E., 2024/9276 K.; Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.10.2021 günü, 2021/35 E., 2021/473 K.
- Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK m. 210, 273, 279, 280, 286, 289, 150, 188; 5237 sayılı TCK m. 142, 143, 35, 54; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu m. 35.
Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık niteliği taşımaz ve somut olayın özellikleri değişebilir. Dosyanıza özgü değerlendirme için bir avukata başvurunuz.
