Uyuşturucuyu Rızasıyla Teslim Etmek Etkin Pişmanlık mı? Yargıtay 8. CD

Uyuşturucu maddeyi kolluk kuvvetlerine kendi rızasıyla teslim eden sanık yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, teslimin gerçekleştiği anın koşullarına bağlıdır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2026 tarihli kararlarında beliren çizgi üç soruda düğümleniyor: kolluğun olayı ihbar veya istihbari bilgiden mi öğrendiği, sanık hakkında yazılı arama emri veya adli arama kararı bulunup bulunmadığı ve maddenin ancak bu kararla ele geçirilebilecek durumda olup olmadığı. Bu yazıda aynı dairenin beş kararını birebir izliyoruz: şüphe üzerine durdurulup rızasıyla teslim eden sanıklara ilişkin iki bozma, önleme araması ve ihbar hâllerinde iki onama ve maddeleri çarşı ve mahalle bekçilerine teslim eden sanığa ilişkin bir bozma (8. CD, 2026/3531 E., 2026/7050 K.; 2025/11638 E., 2026/5128 K.; 2026/1371 E., 2026/6865 K.; 2026/521 E., 2026/6563 K.; 2024/26148 E., 2026/277 K.).

İçindekiler

Etkin pişmanlığın dayanağı: TCK 192/3
Beş kararda ayırım çizgisi: künye ve sonuç tablosu
Bozma 1 — Devriye sırasında durdurulan sanığın rızasıyla teslimi
Bozma 2 — Kaba üst yoklaması öncesi teslim ve önleme arama kararı araştırması
Onama 1 — Önleme arama kararıyla durdurulan araçta rızaen teslim
Onama 2 — İhbar üzerine durdurulan sanığın maddeleri dışarı atması
Bozma 3 — Çarşı ve mahalle bekçilerine teslim: arama yetkisi olmayan görevli
CGK içtihadı ve daireler arası gerilim
Savunmada kontrol noktaları
Antalya’da uyuşturucu ticareti dosyaları
Sık Sorulan Sorular
Emsal Kararların Künyesi ve Maskelenmiş Tam Metni (PDF)

Etkin pişmanlığın dayanağı: TCK 192/3

TCK’nın 192. maddesi uyuşturucu suçlarında etkin pişmanlığı fıkralara ayırır. Maddenin birinci fıkrası, imal ve ticaret suçlarına iştirak etmiş olan kişinin resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce suç ortaklarını ve maddenin saklandığı veya imal edildiği yerleri bildirip bilginin yakalanmayı veya ele geçirmeyi sağlaması hâlinde hakkında cezaya hükmolunmamasını düzenler. Üçüncü fıkra ise suç haber alındıktan sonraki aşamayı düzenler: “Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.”

İki nokta vurgulanmalıdır. Birincisi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suçun sübutunu etkilemez; hüküm yalnız cezanın belirlenmesinde dörtte bir ile yarı arasında indirim sağlar. İkincisi, indirim oranının hangi hadlerden yapılacağı yardımın niteliğine göre takdir edilir; Yargıtay uygulamasında beyanların soruşturmaya somut katkısı gözetilerek indirim alt veya üst hadden yapılabilir.

Rızasıyla teslim bu çerçevede neden önemlidir? Kolluk maddenin varlığından başka bir kaynaktan haberdar olmadan, arama kararı da almadan sanığa ulaştıysa, maddenin teslimi suçun meydana çıkmasının tek yoludur. Bu durumda teslim, suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliği kazanır. Kolluğun olayı zaten ihbar veya istihbari bilgiden öğrenmiş olması, maddeye arama kararıyla ulaşabilecek durumda olması ise teslimi “gönüllü yardım” olmaktan çıkarır. Aşağıdaki dört karar bu ayrımın somutlaştığı örneklerdir.

Beş kararda ayırım çizgisi: künye ve sonuç tablosu

Karar (Yargıtay 8. CD)	Tarih	Teslimin koşulları	Sonuç
2026/3531 E., 2026/7050 K.	20.05.2026	Devriye sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa sorulduğunda rızasıyla teslim; ihbar ve fiziki takip yok; arama kararı yok	Bozma — 192/3 uygulanmalı
2025/11638 E., 2026/5128 K.	16.04.2026	Şüphe üzerine yanına gidilen sanığın kaba üst yoklaması öncesi rızasıyla teslim; adli arama kararı yok	Bozma — önce önleme arama kararı araştırılmalı; yoksa 192/3
2026/1371 E., 2026/6865 K.	18.05.2026	Usulüne uygun önleme arama kararıyla durdurulan araçta kaba üst araması sırasında rızaen teslim	Onama — 192/3 uygulanmaz
2026/521 E., 2026/6563 K.	13.05.2026	İhbar üzerine durdurulan araçta maddelerin araç camından dışarı atılması; çantada madde ele geçişi	Onama — 192/3 uygulanmaz
2024/26148 E., 2026/277 K.	07.01.2026	Çarşı ve mahalle bekçilerine rutin devriye sırasında rızasıyla teslim; arama kararı yok; madde ancak arama kararıyla elde edilebilecek yerdeydi	Bozma — 192/3 uygulanmalı

Bozma 1 — Devriye sırasında durdurulan sanığın rızasıyla teslimi

Karar: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Esas No: 2026/3531, Karar No: 2026/7050, karar tarihi 20.05.2026 (oy birliği). İncelenen karar: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi, 2025/3337 E., 2025/2559 K. (23.12.2025). Suç: uyuşturucu madde ticareti (suç tarihi 17.01.2025).

Olay, kolluk ekiplerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması ve sanığın kendi rızasıyla sentetik kannabinoid maddesini teslim etmesi şeklinde gelişmiş; akabinde yapılan telefon incelemesinde uyuşturucu madde satışına ilişkin yazışmalar tespit edilmiştir. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 08.10.2025 tarihli kararıyla sanığı TCK 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırmış; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sübut ve vasıf yönünden takdirlerde isabetsizlik görmediğini belirterek bozmayı yalnız etkin pişmanlık uygulamasına bağladı: “Sanık hakkında dosyadaki bilgi ve belgelere göre herhangi bir ihbar ve fiziki takip olmadığı, olay tarihinde kolluk ekiplerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın kendi rızasıyla sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği anlaşılmıştır. Suça konu uyuşturucu maddelerin sanık hakkında yazılı arama emri veya arama kararı bulunmadığı aşamada ve ancak yazılı emir veya arama kararı ile elde edilebilecek durumda iken kendi rızası ile teslim etmesi karşısında; suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.”

Belirtmek gerekir ki Tebliğname hükmün onanması görüşünde idi; daire oy birliğiyle Tebliğname’ye aykırı olarak bozdu. Bozma, mahkûmiyetin kaldırılması anlamına gelmez; dosya ilk derece mahkemesine döner ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden yeniden değerlendirme yapılır.

Bozma 2 — Kaba üst yoklaması öncesi teslim ve önleme arama kararı araştırması

Karar: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Esas No: 2025/11638, Karar No: 2026/5128, karar tarihi 16.04.2026 (oy birliği). İncelenen karar: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi, 2025/2092 E., 2025/1473 K. (30.06.2025). Suç: uyuşturucu madde ticareti (suç tarihi 19.11.2024).

Olay günü kolluk kuvvetince şüphe üzerine yanına gidilen sanığın, kaba üst yoklaması yapılacağı esnada rızasıyla teslim ettiği iki poşet halindeki uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidin ticari amaçla bulundurulduğu iddiası dosyanın konusunu oluşturur. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 07.05.2025 tarihli kararıyla sanığı TCK 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırmıştır. Yargıtay, sübut yönünden temyiz istemlerini reddederken sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ilişkin savunmasına rağmen kanında ve idrarında uyuşturucu maddeye rastlanılmamasını da değinerek maddenin satış amaçlı bulundurulduğuna dair kabulde isabetsizlik görmedi.

Bozma bendi ise sübutu değil etkin pişmanlığı ilgilendirir ve bu kararla Yargıtay ilk derece mahkemesine somut bir araştırma yükümlülüğü koymuştur: “Henüz usulüne uygun olarak alınmış bir adli arama kararı bulunmadığı aşamada sanığın kendi rızasıyla uyuşturucu maddeleri kolluk kuvvetine teslim ettiği dikkate alındığında, öncelikle suç tarihinde önleme arama kararının bulunup bulunmadığının araştırılması varsa dosya içerisine alınması, bulunmadığının tespiti halinde, hakkında istihbari bilgi veya ihbar bulunmayan sanığın üzerinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek arama işlemi olmadan suça konu uyuşturucu maddeleri kolluk kuvvetine teslim etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.”

Bu kararın pratik mesajı şudur: teslimin yapıldığı gün için önleme arama kararı düzenlenmişse dosyaya alınmalı, düzenlenmemişse teslim “arama işlemi olmadan” gerçekleşmiş sayılır ve sanığın kendi suçunu ortaya çıkarmaya hizmet ettiği kabul edilerek 192/3 uygulaması gündeme gelir. Bu kararda da Tebliğname onama görüşünde idi; daire oy birliğiyle Tebliğname’ye aykırı olarak bozdu.

Onama 1 — Önleme arama kararıyla durdurulan araçta rızaen teslim

Karar: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Esas No: 2026/1371, Karar No: 2026/6865, karar tarihi 18.05.2026 (oy birliği). İncelenen karar: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi, 2025/9109 E., 2025/4200 K. (11.09.2025). Suç: uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti (suç tarihi 04.06.2024).

Bu dosyada tablo farklıdır: kolluk, usulüne uygun alınan önleme arama kararına istinaden sanığın sürücülüğünü yaptığı otomobili şüphe üzerine durdurmuş; kaba üst araması yapılacağı sırada sanık rızaen 37 adet captagon hap teslim etmiş; akabinde usulüne uygun alınan karara istinaden araçta yapılan aramada poşete sarılı hâlde 196 adet captagon hap ile ayrı bir poşette esrar maddesi ele geçirilmiştir. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 10.04.2025 tarihli kararıyla sanığı TCK 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırmış; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde, aramaya konu olan önleme arama kararının süresi geçmiş geçersiz bir karar olduğu, ihbar ve fiziki takip bulunmadığı ve maddelerin rızasıyla teslim edildiği gerekçesiyle etkin pişmanlığın uygulanması gerektiği itirazlarını yöneltmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, kolluk tutanaklarını, 02.07.2024 tarihli kriminal raporu, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarını, tutanak mümzilerinin tutanakları doğrulayan ifadelerini ve sanığın savunmalarını birlikte değerlendirerek vicdani kanaatin kesin verilere dayandığını, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğini kabul etti ve temyiz istemlerini reddederek hükmü onadı. Önleme arama kararı rejimi içinde durdurulan ve önemli bölümü araçta yapılan ayrı aramayla ele geçirilecek olan maddeler yönünden rızaen teslim, etkin pişmanlık sonucu doğurmamıştır.

Onama 2 — İhbar üzerine durdurulan sanığın maddeleri dışarı atması

Karar: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Esas No: 2026/521, Karar No: 2026/6563, karar tarihi 13.05.2026 (oy birliği). İncelenen karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 2025/2392 E., 2025/1918 K. (15.10.2025). Suç: uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti (suç tarihi 01.07.2024).

Suç tarihinde sanığın idaresinde bulunan araç hakkında yapılan ihbar üzerine aracın görülerek durdurulduğu sırada sanık, elinde bulunan uyuşturucu maddeleri araç camından dışarı atmış; sanığa ait çanta içerisinde ise sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilmiştir. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 21.05.2025 tarihli kararıyla sanığı TCK 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 187.500 TL adli para cezası ile cezalandırmış; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, sonuç ceza yönünden yapılan eleştiriyi yerinde görerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Yargıtay, ihbar ile olay, arama ve yakalama tutanaklarının içeriğini, sanığın aşamalardaki savunmalarını, tanıkların beyanlarını, cep telefonu incelemesine ilişkin bilirkişi raporunu, kriminal raporu ve ele geçirilen maddenin cinsi ile miktarının kullanım sınırının üzerinde olmasını birlikte değerlendirdi: mahkûmiyet hükmü isabetli, “etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu” anlaşıldığından hüküm onandı. Kararın mesajı açıktır: kolluğun olayı ihbardan öğrendiği ve maddeye zaten ulaştığı bir tabloda, maddelerin atanması gönüllü yardım değil, ele geçirmeyi zorlaştırma girişimidir; 192/3 bu hâle uygulanmaz.

Bozma 3 — Çarşı ve mahalle bekçilerine teslim: arama yetkisi olmayan görevli

Karar: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Esas No: 2024/26148, Karar No: 2026/277, karar tarihi 07.01.2026 (oy birliği). İncelenen karar: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 2024/2432 E., 2024/1455 K. (18.09.2024). Suç: uyuşturucu madde ticareti yapma (suç tarihi 29.05.2023).

Bu dosyada teslimin muhatabı genel kolluk değil, çarşı ve mahalle bekçileridir. Olay tarihinde bekçiler rutin devriye görevlerini ifa ederken sanığı durumundan şüphelenilerek durdurmuş, kimlik tespiti yapmış ve üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sormuş; sanık, eşofmanının bel kısmında uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ederek maddeleri herhangi bir arama yapılmaksızın ve kendi rızasıyla görevlilere teslim etmiştir. Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.05.2024 tarihli kararıyla sanığı TCK 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırmış; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Yargıtay, sübut yönünden isabetsizlik görmezken etkin pişmanlığın bekçilerin arama yetkisi üzerinden değerlendirilmesini istedi ve yetki rejiminin tarihçesini karara bağladı: 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu’nun 7. ve 8. maddeleri bekçilere makul sebebin varlığında durdurma ve kimlik sorma, tehlike oluşturan eşya şüphesinde el ile dıştan kontrol dâhil tedbir alma yetkisi tanımıştı; ancak Anayasa Mahkemesi’nin 22.03.2023 tarihli ve 2020/59 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararıyla bekçilerin durdurdukları kişilerin üstünü ve eşyasını elle dıştan kontrol etme yetkisini veren 7/6. maddenin birinci cümlesi iptal edilmiş, iptal 01.03.2024’te yürürlüğe girmişti. Böylece bekçilerin üst ve eşya araması yapamayacağı, şüphe hâlinde genel kolluğa haber vermekle yetinecekleri kabul edilmiş oldu. 30.11.2024 tarihli kanun değişikliği ise 7/6. maddeyi yalnızca durdurulan kişi üzerinde silah ya da yaşamı tehlikeye sokabilecek bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı hâlinde “yoklama suretiyle el ile dıştan kontrol” yetkisiyle sınırlayarak yeniden düzenledi; üst ve araç araması yapılamayacağı, elbisenin çıkarılmasının istenemeyeceği açıkça hükme bağlandı.

Somut olayda madde, eşofmanın bel kısmında bulunuyordu; Yargıtay’nın ifadesiyle “sanık hakkında yazılı arama emri veya arama kararı bulunmadığı bir aşamada ve ancak arama kararıyla elde edilebilecek bir yerde bulunmasına rağmen, arama kararı alınmadığı aşamada ve bekçilerin bu hususta ne şekilde hareket edeceklerinin bilinmediği bir safhada sanığın kendi rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması nedeniyle” TCK 192/3 uyarınca indirim yapılmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulundu ve hüküm oy birliğiyle bozuldu.

Bu karar, teslimin muhatabının yetki rejimini etkin pişmanlık incelemesinin ayrı bir basamağı hâline getirir: bekçi gibi arama yetkisi sınırlı bir göreve yapılan teslim, genel kolluğa teslimden farklı biçimde değerlendirilir; bekçinin olay tarihindeki yetkisi, AYM iptali ile 30.11.2024 düzenlemesi arasındaki dönemsel fark gözetilerek dosyanın suç tarihine göre belirlenir.

CGK içtihadı ve daireler arası gerilim

Rızasıyla teslimde etkin pişmanlık sorusu Yargıtay’da yenidir; Ceza Genel Kurulu’nun yerleşik çizgisi bu çerçeveyi önceden çizmiştir. CGK’nın 20.12.2018 tarihli, 2016/1014 Esas ve 2018/664 Karar sayılı kararında kolluğun elinde adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunup bulunmamasına göre ihtimallere ayrım yapılmış; arama kararı veya emri bulunmayan ve savcılığa da bildirim yapılmayan hâlde teslim, “suçun konusu ve delilini hukuka uygun hâle getirerek kendi suçunu ortaya çıkarma” olarak nitelenerek TCK 192/3’ün uygulanması yönünde bulgu kurulmuştur. CGK’nın 12.07.2023 tarihli, 2022/486 Esas ve 2023/397 Karar sayılı kararında ise sanığın üzerindeki maddelerin ihbar ya da önleme araması sırasında ele geçirilmiş olmasının tek başına TCK 192/3’ün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, satış davranışı yansıtmayan ve ikrarıyla suçunu ortaya çıkaran sanığa hükmün uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Buna karşılık daire kararlarında tersine sonuçlar da mevcuttur: Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 14.10.2024 tarihli, 2024/6718 Esas ve 2024/23883 Karar sayılı kararında istihbari bilgi üzerine durdurulan sanığın teslim ettiği maddenin kaba üst yoklamasıyla ele geçirilmesinin mümkün olması karşısında etkin pişmanlık uygulanmamasının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay uygulamasında ayrıca, istihbari bilgiyle durdurulan araçta yalnız ön konsoldaki maddenin rızasıyla verilmesinin, bagajdaki yüklü miktar her hâlükârda bulunacaksa 192/3 yönünden değer taşımaması da kabul görmektedir.

Bu tabloda daireler arası yaklaşım farkı sürmektedir. Her dosyada teslimin anı, kolluğun bilgi kaynağı, durdurmanın hangi yetkiye dayandığı, arama kararı veya yazılı emrin varlığı ve maddenin yoklamayla ele geçirilebilir olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilir; tek bir koşulun varlığı veya yokluğu sonucu kendiliğinden belirlemez.

Savunmada kontrol noktaları

Beş kararın birleştiği ve ayrıldığı noktalar, rızasıyla teslim yaşanan dosyalarda sırasıyla şöyle denetlenmelidir:

Bilgi kaynağı: Kolluğun olayı ihbar, istihbari bilgi veya fiziki takipten mi öğrendiği; 2026/7050 sayılı karardaki gibi “herhangi bir ihbar ve fiziki takip olmadığı”na ilişkin tespitin tutanak ve kayıtlarla kurulması.
Yetkinin niteliği: Durdurmanın devriye, kaba üst yoklaması mı yoksa önleme arama kararı mı üzerine gerçekleştiği; 2026/5128 sayılı karar uyarınca suç tarihinde önleme arama kararı bulunup bulunmadığının araştırılmaması bozma nedeni sayılmıştır.
Arama kararı: Yazılı arama emri veya adli arama kararı bulunmadan ele geçirilen madde, ancak bu kararla elde edilebilecek durumdaysa teslimin etkin pişmanlık değeri doğar (2026/7050).
Görevlinin yetkisi: Teslimin bekçi gibi arama yetkisi sınırlı bir göreve yapılması, incelemeyi görevlinin olay tarihindeki yetki rejimine götürür; 2026/277 sayılı karar, maddenin ancak arama kararıyla elde edilebilecek bir yerde bulunması ve arama yapılmaksızın rızasıyla teslimi etkin pişmanlık yönünden yeterli görmüştür.
Teslimin tutanakla bağlanması: Teslimin hangi aşamada, hangi soru sonrasında ve hangi yetkilinin huzurunda gerçekleştiğinin kolluk tutanağına ve mümzi beyanlarına yansıması.
Miktar ve satış davranışı: Kullanım sınırının üzerinde miktar, satış yazışmaları ve paketleme bulguları suçun ticaret olarak sübutunu gösterir; etkin pişmanlık bu sübutu kaldırmaz, yalnız cezada dörtte birden yarısına kadar indirim sağlar.
Aşama disiplini: Talep ilk derece ve istinaf aşamasında dile getirilmemişse temyizde etkin pişmanlık uygulamasının gözetilmemesi bozma nedeni olarak işletilebilir; 2026/7050 ve 2026/5128 sayılı kararlar bu yolun örneğidir.

Antalya’da uyuşturucu ticareti dosyaları

Önleme araması ve trafik durdurma uygulamalarının yoğun yaşandığı Antalya’da, rızasıyla teslim yaşanan dosyalarda teslim anının koşullarının doğru belgelenmesi sonucu doğrudan etkiler. Dosya kapsamındaki tutanakların, arama kararlarının ve bilgi kaynaklarının erken aşamada denetlenmesi, hem sübut hem de ceza belirleme aşamasında savunmanın elini güçlendirir. Bu konudaki genel çerçeve için uyuşturucu suçlarında etkin pişmanlık şartları yazımıza, ticaret suçunun unsurları için uyuşturucu ticareti suçu (TCK 188) yazımıza bakılabilir.

Rızaen Teslimde Vasıf: CGK Ticaret–Kullanım Kriterleri

Rızasıyla teslimde etkin pişmanlık tartışması, fiilin ticaret mi kullanma mı sayılacağına göre ayrışır; vasıf ölçüsü CGK kriterleridir. Bu ayrımda çerçeveyi Yargıtay Ceza Genel Kurulu çizmiştir (06.03.2012 günü, E. 2011/10-387, K. 2012/75). Kurula göre ilk kriter, failin maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda bir davranış içine girip girmediğidir. İkinci kriter, maddenin bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimidir: kullanım için madde kolaylıkla erişilebilen ev veya iş yerinde bulunurken; maddeyi uzakta, çıkarılması güç depo, mağara, samanlık gibi yerlere gizlemek; özenle hazırlanmış çok sayıda küçük paketçiğe hassas tartımla aynı miktarda madde koymak; ele geçirilen yerde veya yakınında hassas terazi ile paketleme ambalajları bulmak, maddenin kullanma dışında bir amaçla bulundurulduğunu gösteren önemli belirtidir.

Kriter pasajının tam metnini, kişisel veriler yönünden maskeleyerek karar metni (PDF) olarak sitemize ekledik; aynı kriterler CGK’nın 06.12.2018 günü, E. 2017/9-378, K. 2018/618 sayılı kararında da yer almaktadır.

Sık Sorulan Sorular

Önleme arama kararıyla durdurulan kişi maddesini teslim ederse etkin pişmanlık uygulanır mı?

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2026/1371 Esas ve 2026/6865 Karar sayılı kararında, usulüne uygun önleme arama kararıyla durdurulan araçta kaba üst araması sırasında rızaen teslim edilen maddeler yönünden etkin pişmanlık uygulanmaması yerinde görülerek hüküm onanmıştır. Buna karşılık CGK’nın 2022/486 Esas ve 2023/397 Karar sayılı kararında, maddelerin önleme araması sırasında ele geçirilmiş olmasının tek başına TCK 192/3’ün uygulanmasına engel olmayacağı belirtilmiştir; sonuç, teslimin anındaki tüm koşulların birlikte değerlendirilmesine bağlıdır.

Uyuşturucuyu araç camından dışarı atmak rızasıyla teslim sayılır mı?

Sayılmaz. Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2026/521 Esas ve 2026/6563 Karar sayılı kararında, ihbar üzerine durdurulan araçta elindeki maddeleri camdan atan sanık yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Kolluğun olayı ihbardan bildiği ve maddeye ulaşabildiği bir tabloda atma, suçun meydana çıkmasına hizmet değil, ele geçirmeyi güçlendirme çabasıdır.

Telefon incelemesinde satış yazışması çıkması etkin pişmanlığı ortadan kaldırır mı?

Hayır; iki konu birbirinden ayrılır. 2026/3531 Esas ve 2026/7050 Karar sayılı kararda teslim sonrası telefon incelemesinde tespit edilen satış yazışmaları suçun ticaret olarak sübutuna delil oluşturmuştur; ancak Yargıtay sübutu değil, yalnızca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasını bozmuştur. Etkin pişmanlık sübutu etkilemez, yalnız cezada indirim sağlar.

Uyuşturucuyu bekçiye teslim etmek etkin pişmanlık sağlar mı?

Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/26148 Esas ve 2026/277 Karar sayılı kararında, çarşı ve mahalle bekçilerine rutin devriye sırasında rızasıyla teslim yapan sanık yönünden TCK 192/3 uyarınca etkin pişmanlık uygulanması gerektiği kabul edilmiştir; çünkü bekçilerin üst ve eşya araması yetkisi Anayasa Mahkemesi’nin 2020/59 Esas, 2023/53 Karar sayılı iptal kararı sonrasında bulunmuyordu ve madde ancak arama kararıyla elde edilebilecek bir yerdeydi. Bekçinin olay tarihindeki yetkisi, dosyanın suç tarihine göre değerlendirilir.

Yargıtay bozması sonrası dosyada ne olur?

Dava dosyası ilk derece mahkemesine döner ve kararın ışığında yeniden yargılama yapılır. 2025/11638 Esas ve 2026/5128 Karar sayılı kararda Yargıtay, öncelikle suç tarihinde önleme arama kararının bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve varsa dosyaya alınmasını istemiştir; karar bulunmazsa, hakkında istihbari bilgi veya ihbar bulunmayan sanığın arama işlemi olmadan teslim ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet etmesi 192/3 yönünden yeniden değerlendirilir ve ceza buna göre belirlenir.

İlgili İçeriklerimiz

Emsal Kararların Künyesi ve Maskelenmiş Tam Metni (PDF)

Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Esas No: 2026/3531, Karar No: 2026/7050 (20.05.2026); Esas No: 2025/11638, Karar No: 2026/5128 (16.04.2026); Esas No: 2026/1371, Karar No: 2026/6865 (18.05.2026); Esas No: 2026/521, Karar No: 2026/6563 (13.05.2026); Esas No: 2024/26148, Karar No: 2026/277 (07.01.2026). Suç: uyuşturucu (veya uyarıcı) madde ticareti. Sanık isimleri kişisel veri kapsamında kısaltma kodlarıyla kodlanmış; ilk derece mahkemesi dosya numaraları gizlenmiştir. Metin kararlardan kelimesi kelimesine derlenmiştir.

Beş kararın tam metni, ad-soyad dahil kişisel veriler kısaltma kodlarıyla kodlanmış ve ilk derece mahkemesi dosya numaraları gizlenmiş biçimde aşağıdaki PDF dosyalarında sunulmaktadır; Yargıtay künyesi ile bölge adliye mahkemesi esas ve karar numaraları birebir korunmuştur.

Teselsül ve Etkin Pişmanlık Sınırı: Denizli BAM Kararı (2026)

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2026/838 E., 2026/1130 K., 13.05.2026 tarihli kararı, TCK m. 192/3 etkin pişmanlığının sınırlarını somut olay üzerinden çizmektedir. Sanığın ilk derece mahkemesindeki beyanlarında etkin pişmanlık kapsamında bilgi verdiği, ancak çok sayıda kullanıcı tanığın ifadeleriyle para karşılığı satışın sabit olduğu dosyada; kovuşturma aşamasındaki ikrarın etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiş ve sanık hakkında TCK m. 188/3, 188/4-a, 43/1 (teselsül) ve m. 192/3 uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1.687 gün adli para cezasına hükmolunduğu değerlendirilmesiyle istinaf incelemesi sonuçlandırılmıştır. Karar, teselsül kapsamında işlenen eylemlerde bir kısım teslimatın etkin pişmanlık hükümlerine bağlanmasını önleyen ölçütü göstermesi bakımından öğreticidir. Maskelemiş karar metni (PDF)

Mevzuat ve Kaynaklar

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 2026/838 E., 2026/1130 K., 13.05.2026 — teselsülde etkin pişmanlık sınırı (TCK 192/3) — maskelemiş karar metni (PDF)
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 188 (uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti) ve m. 192 (etkin pişmanlık): Mevzuat Bilgi Sistemi
Yargıtay 8. Ceza Dairesi: 2026/3531 E., 2026/7050 K. (20.05.2026); 2025/11638 E., 2026/5128 K. (16.04.2026); 2026/1371 E., 2026/6865 K. (18.05.2026); 2026/521 E., 2026/6563 K. (13.05.2026); 2024/26148 E., 2026/277 K. (07.01.2026)
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: 2016/1014 E., 2018/664 K. (20.12.2018); 2022/486 E., 2023/397 K. (12.07.2023)
Yargıtay 10. Ceza Dairesi: 2024/6718 E., 2024/23883 K. (14.10.2024)
3201 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nda düzenlenen önleme araması ve kaba üst yoklaması rejimi
7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu m. 7 ve 8; m. 7/6’nın iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı: 2020/59 E., 2023/53 K. (22.03.2023)

TCK 184 İmar Kirliliği Suçu: Cezası, Şartları ve Savunma Yolları

Suça Sürüklenen Çocukta Zorunlu Müdafilik ve Müdafi Yokluğu

Vasi İstinaf Başvurusu: Hüküm Yüzüne Okunduysa 7 Gün